פסק-דין בתיק ת"ק 005323/02

1.      ביום  11.7.01, אירעה תאונה . אופניו של התובע היו מונחים על המדרכה והנתבעת, שנסעה לאחור עם רכבה, גי'פ פורסטר סובארו , עלתה ופגעה באופניים .

2.      הצדדים אינם חלוקים באירוע התאונה , אלא על מידת הנזק שנגרמה לתובע.

3.      התובע תבע סך של 3,300 ש"ח ולטענתו, סכום זה הינו הסכום הנחוץ לו לרכישת אופניים חדשות.

4.      התובע הודה, בעדותו בפני, כי אכן הציעה לו הנתבעת במספר הזדמנויות כי היא תתקן את אופניו והוא סירב.

5.      יש לציין כי תביעתו של התובע בפני היא רק בנושא האופניים ובמקביל תובע התובע נזקי גוף ודרישותיו הגיעו אף לסכום של 45,000 ש"ח. התובע לא ידע להסביר  את תביעתו בקשר לנזקי הגוף ובייחוד כיצד הגיע סכום תביעתו ל- 45,000 ש"ח, וכל שהיה לו לומר בעניין זה כי נושא זה מטופל ע"י עו"ד שאינו מתקשר אתו.

כאמור, נושא נזקי הגוף , אינם מעניינה של תביעה זו, אך הנתבעת מבקשת ללמוד על אופי ניהול העניינים מצד התובע בקשר לתאונה נשוא התביעה .

אינני בדעתה של הנתבעת ואיני למד דבר וחצי דבר מעניין זה בתביעת התובע. ייתכן כי תביעת התובע בעניין נזקי הגוף אין לה ידיים ורגליים, ואיני קובע דבר בעניין זה, אך כידוע טיבעם של מכתבי עו"ד בשלב הדרישה הינם מוגזמים לא אחת, על מנת להגיע לפשרה לשביעות רצון הלקוח ואין ללמוד מכך דבר על אופיו של המבקש, כפי שהתרשמתי אכן המבקש אינו יודע דבר על דרישות אלו והעניינים נוהלו ע"י בא כוחו.

6.      שמעתי את התובע ומצד הנתבעת נשמעו עדיה וביניהם העיד העד אורי חי. עדות התובע והנתבעת הינם עדויות של מי ש"נוגע בדבר" ומטבע הדברים עדות כזו איננה אובייקטיבית וכל אחד רואה את האירועים דרך "משקפי" להט הויכוח והמחלוקת שבין הצדדים.

מאידך, העד אורי חי, הגם שיש לו היכרות עם הנתבעת, הוא עד אובייקטיבי, עדותו נמצאה אמינה בעיני ואני מעדיף אותה על פני עדות התובע, שהינה עדות של בעל עניין ש"נוגע בדבר".

העד אורי חי העיד כי האופניים היו אופניים ישנות וכי לאחר שקלול מחיר האופניים עם מחיר הנזק, היה סבור, כי יש מקום לפצות את התובע בסך של 300 ש"ח.

בנוסף להיות עדותו של מר אורי חי עדות אמינה, יש לציין כי מר חי הנו חובב ספורט רכיבת האופניים, מתמצא בענף ובלאו הכי הנו מצוי בסוגי האופניים המצויות בשוק ובעלותן.

7.      התובע לא הציג כל מסמך אובייקטיבי לפיו רכש אופניים חדשות, לפני אירוע התאונה, אם כי חזר בעדותו על אמירה זו.

גם אם אקבל את עדותו של התובע, לפיה רכש אופניים חדשות בסמוך לפני אירוע התאונה בסכום של כ- 3,000 ש"ח , אני סבור כי התובע לא פעל כפי שנפגע סביר ונבון היה צריך לפעול.

חובתו של התובע הייתה לאפשר לנתבעת להקטין את הנזק ומשזו האחרונה ביקשה לנסות ולתקן את האופניים, לא היה רשאי התובע לסרב לכך ובכך למעשה מנע ממנה את ההזדמנות לעשות להקטנת הנזק.

לא הוכח לי כי לא ניתן היה לתקן את האופניים והתנהגותו של התובע וסירובו לאפשר את התיקון, מעוררים שאלה לגבי תום ליבו בהימנעות זו.

משכך, הרי שגם אם אקבל את טענתו של התובע כי האופניים היו אופניים חדשות, הרי שאני סבור, כי יש להפחית מסכום הפיצוי המגיע לו, חלק ניכר מהסכום הנדרש וזאת עקב המניעה שיצר אצל הנתבעת בניסיונותיה לתקן את האופניים ולהקטין את הנזק .

8.      לא רק שהתובע מנע מהנתבעת להקטין את הנזק וסירב ליתן לה את האופניים , הרי שבנוסף, לפי עדותו של העד אורי חי, שווים של האופניים נע בין מאות שקלי ם ובשקלול התיקון הציע 300 ש"ח , אך העריך את שווים כ- 700-800 ש"ח , כשהן תקינות ושלמות.

מאידך, לא שלל עד זה באופן מוחלט את העובדה כי האופניים היו מסוג "גיאנט", אך טען כי ל- "גיאנט" יש מגוון רחב של רמות.

9.      לאור כל האמור לעיל, משקבעתי כי על התובע לשאת בחלק מעלות הנזק, עקב התנהגותו האמורה ובנוסף בהתייחס לעדותו של העד אורי חי, שהינה עדות אמינה ובמידה רבה אובייקטיבית, אני קובע כי הנתבעת אחראית לאירוע התאונה והנזק ועליה לשלם לתובע סך של 1,355 ש"ח, שהינם מחצית מעלות של אופניים חדשות ללא מע"מ (2711 ש"ח ), בהתאם לאישור שהציג לי התובע מחברת "מצמן את מרוץ" .